Parecerá extraño, aunque el título ya lo es, pero empezaré este artículo con una instrucción dirigida al lector o a la lectora:
Por favor, NO PIENSE EN ELEFANTES ROSAS.
Seguro que, al leer esa instrucción, elefantes rosas de diferentes formas y tamaños han aparecido en su imaginación. La instrucción era la contraria, pero esa frase ha colocado en su cerebro el concepto de elefante rosa.
Algo similar aparece en la intencionalidad final de una proposición de ley defendida por UPN en el pleno que el Parlamento de Navarra celebró el pasado 13 de marzo. En ella se propone elaborar y difundir informes trimestrales en los que aparezca el origen nacional de las personas detenidas. Esta proposición de ley fue rechazada, aunque contó con el apoyo del conjunto de grupos de las derechas: UPN, PP y VOX.
En el espíritu y el discurso de esa proposición de ley, está presente la siguiente instrucción a la ciudadanía:
NO ESTIGMATICES, aunque te ofrezcamos periódicamente información en la que se vincula origen nacional y delincuencia, NO ESTIGMATICES.
¿Qué impacto puede tener esa instrucción? Pues que, al igual que ocurre con el elefante rosa, el concepto de causa-efecto entre origen nacional y delito se instale o se refuerce en el cerebro de la ciudadanía. Además, en la proposición de ley se plantea la modificación de la ley contra el racismo de Navarra, para que esto pueda ser posible. Así, en la ley se mantendría que no pueden ser realizados perfiles por raza, etnia o religión, mientras que se propone eliminar la prohibición de los perfiles por origen nacional. Un buen ejemplo de lo que, desde la antropología, se denomina “racismo sin razas”. No obstante, aún estamos esperando que UPN nos explique por qué unos perfiles deben ser evitados y el otro es necesario.
Esta propuesta encaja perfectamente en el proyecto de la ultraderecha. Un proyecto que utiliza como chivo expiatorio a las personas migrantes, que son presentadas como una amenaza. Un proyecto en el que se muestra la convivencia intercultural como una tarea imposible y en el que se refuerza el nosotros frente a los otros.
La pregunta sería, si este es el proyecto de la ultraderecha, ¿por qué las otras derechas contribuyen al mismo, tanto en este tema como en otros? ¿Será por miedo a perder electorado? ¿Será porque, ingenuamente, piensen que liderando las propuestas que surgen de la ultraderecha pueden moderarlas? ¿Será porque en realidad comparten su proyecto racista y autoritario? Sea cual sea la respuesta, el peligro de esta estrategia es enorme. En primer lugar, para las propias derechas, porque el electorado finalmente opta por el original. Además, porque de tanto copiar al otro, te conviertes en el otro. Y finalmente, porque le hacen el juego a la ultraderecha, contribuyendo a hacer pasar sus propuestas, pero camufladas, con apariencia de sensatez, de sentido común.
Esta proposición de ley es un buen ejemplo de esa estrategia del camuflaje. Trataré de explicarla analizando los cuatro argumentos que UPN utiliza en su defensa. El primer argumento consiste en que va a servir para prevenir conductas delictivas y reducir la criminalidad. Sin embargo, no explican de qué manera, publicar trimestralmente el porcentaje de detenidos de determinado país, podría servir a tal fin. Es más, la ciencia criminológica ya cuenta con evidencia suficiente respecto a que la nacionalidad apenas explica la delincuencia, que lo determinante son los factores sociales, no los identitarios.
El segundo argumento se refiere a que la difusión de estos datos supone un ejercicio de transparencia. Sin embargo, transparencia ya existe, puesto que esos datos sobre origen nacional ya pueden ser consultados, por ejemplo, en el portal de estadísticas de criminalidad del Ministerio del Interior. Al proponer la difusión trimestral de estos datos y la modificación de la ley contra el racismo, la intencionalidad de esta propuesta es otra. Su objetivo es colocar o reforzar el elefante rosa en el cerebro de la ciudadanía.
El tercer argumento consiste en que difundir esta información puede servir para evitar y desactivar bulos. Este tercer argumento supone obviar el contexto en el que esos informes trimestrales serían difundidos. Un contexto social de racismo estructural y en el que los agentes impulsores de ese racismo son cada vez más fuertes. Son esos agentes los que reclaman este cambio en la ley y son los que principalmente utilizarían esa información.
El cuarto argumento afirma que esta información, puesta en contexto, no tiene por qué estigmatizar a nadie. ¿De verdad creen, o nos quieren hacer creer, que esta información va a ser puesta en contexto por todos esos medios y seudomedios de comunicación y, en general, por los cada vez más numerosos agentes impulsores del racismo? Ya estamos viendo lo que se está haciendo con los primeros datos ofrecidos, por ejemplo, por la Ertzaintza, a los que poco contexto se le está poniendo. Además, la propia redacción de la proposición de ley anticipa que la información ofrecida estaría descontextualizada. Dice que se aportarían datos sobre personas detenidas, y eso supone un importante sesgo. La sociología ha estudiado ampliamente cómo las personas migrantes y/o racializadas son detenidas en mayor proporción, pero porque las policías utilizan perfiles raciales para realizar sus labores de control policial. Sin embargo, si el dato es sobre personas condenadas o encarceladas, el porcentaje se reduce ostensiblemente.
Finalmente, quiero terminar este artículo haciendo referencia a un reciente informe de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia (ECRI). En él se manifiesta una seria preocupación por el discurso de los partidos de derecha y extrema derecha del Estado español. Desde luego que las conclusiones de ese informe también son aplicables al caso de Nafarroa.
Jabier Arza. Parlamentario en el Parlamento de Navarra por EH Bildu.
